28 nov. 2010

Oerhört komplext med REDD och REDD+

Jösses! Jag gick på ett seminarium om REDD/REDD+ och hoppades på att få en del klartecken om dessa komplexa... begrepp. Men jag kom ut än mer förvirrad.

REDD står för Reducing Emmissions from Deforestation and forest Degradation. Tanken är att skogen ska bli mer värd där den står, än att hugga ned den. Det sker genom att skogen har en del i koldioxidmarknaden. Men det är oerhört komplext. När jag gick in på seminariet visste jag att REDD handlar om det som bokstäverna står för, och att REDD är väldigt kritiserat. En del vill plantera REDD i var förhandlares hjärta, andra vill se det dra åt skogen...

Under seminariet sågades REDD ordentligt. Hur ska vi lyckas stoppa skövlingen av regnskog och lyckas få skogen att ha ett högre värde där den står, än om den huggs ned, om nu REDD sågas totalt? "lyssna på minoriteterna som bor i skogen" blev svaret. De kan sin skog. Mer svar fick jag inte. Vad gör vi med alla företag som hugger ned skog, så mycket att om vi fortsätter på samma vis så kommer ingen skog finnas kvar på jorden år 2100? Hur gör vi för att skogen ska vara mer värd som skog - och inte som pappersmassa? Hur ska företag och länder sluta använda sig av alla kryphål som finns i REDD, som gör att företagen köper sig fria utan att någon skog bevaras?

Googla REDD och skapa er en egen uppfattning! Kommentera gärna detta (inte vad jag skrivit kanske, för jag har itne kommit med någonting, men vad ni tycker om REDD) Eller gör det inte - och bespara er en massa funderingar.

Inga kommentarer:

Skicka en kommentar